К РЕКОНСТРУКЦИИ АНТИНОМИЙ

Анотація

Философия ищет безвыходные положения, чтобы затем
указать из них выход. Апории, антиномии, противоречия –
все имена одного и того же или, точнее, почти одного и того
же. Иллюзия тождества исчезает, едва появляется «концеп- туальный персонаж»: апории Зенона, антиномии Канта, противоречия Гегеля. Зенон доказывает «от противного», предпосылает истину рассуждению. Кант замирает перед двумя
истинами и актом воли выбирает одну. (Как шутит Луман:
«Буриданов осел выживет, если поймет, что не способен при- нять решение; тогда он именно поэтому примет решение».)
Гегель проводит через виражи тез и антитез, чтобы найти
истину в «снятиях», и тем самым подвергает антиномии не- гации. На этом бы поставить точку, если бы не одно «но»: все
персонажи и их концепты – дети «тяжелого» времени, а наше
время – «текучее» (образы Зигмунта Баумана); мы больше не
уверены в том, что «снятия» есть. Поэтому антиномии (как
формы рассуждения), «схватывающие» удвоение истины,
обретают новое («текучее») основание. Вот только убежища
в «практическом разуме», как когда-то у Канта, у нас больше
нет. Антиномии – то, что подлежит не возрождению (по Кан- ту), но реконструкции.

Philosophy is looking for hopeless positions, then to find out
from them the way out. Aporia, antinomy, contradiction are al- most identical concepts, but only “almost”. The illusion of identity disappears, when a “conceptual character” appears: the aporias of Zeno, the antinomy of Kant, the contradictions of Hegel.
Zeno argues “from the contrary”, his truth precedes the proof.
Kant freezes in front of two truths and an act of will chooses
one of them. (As Luman jokes: the Buridan donkey will survive,
if he realizes that he is incapable of making a decision, then he
will make a decision.) Hegel plays with theses and antitheses,
until he brings them to “withdrawal”, and thereby carries out
the negation of antinomies. This would put a point, but there is
one “but”: all the conceptual characters are children of “solid”
time, but our time is “liquid” (metaphors of Zygmunt Bauman);
we are no longer convinced, that “withdrawals” exist. Antino- mies (as forms of reasoning, expressing the doubling of truth)
receive a new “liquid” foundation. We can no longer, as Kant
once did, hide under the shadow of practical reason. Antinomies
are something that is subject not to rebirth (according to Kant),
but to reconstruction.